Les chiffres donnés ci-dessous sont valables pour un véhicule du segment C (type Renault Mégane/Peugeot 308/Volkswagen Golf), pour des mesures effectuées par temps clair et température de 20°C, sur trois types de conduites : en ville, sur route et sur … Les chiffres donnés ci-dessous sont valables pour un véhicule du segment C (type Renault Mégane/Peugeot 308/Volkswagen Golf), pour des mesures effectuées par temps clair et température de 20°C, sur trois types de conduites : en ville, sur route et sur autoroute.
On constate que, quel que soit le type de route, l'autonomie électrique est supérieure à celle d'un véhicule à essence, bien qu’elle soit dans ces conditions inférieure à celle d’un diesel. En ville, l'électrique fait même mieux que le diesel (1178 km contre 951 km). Par conséquent, les autonomies des véhicules électriques sont largement à la hauteur par rapport au thermique.

Pour beaucoup, répondre "non" apparaît comme une pensée complotiste. Pourtant, de plus en plus de découvertes scientifiques viennent à nuancer cette théorie voire à la contredire. La science a mis en évidence que les plus anciennes traces de vie étaient … Pour beaucoup, répondre "non" apparaît comme une pensée complotiste. Pourtant, de plus en plus de découvertes scientifiques viennent à nuancer cette théorie voire à la contredire.

La science a mis en évidence que les plus anciennes traces de vie étaient très diverses, entièrement formées et dépourvues de transitions. Bien que Darwin ait intitulé son ouvrage « L’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle », il n’a jamais réussi à démontrer solidement cette idée. Beaucoup imaginent que la théorie de l’évolution, avec ses nombreuses mutations et la sélection naturelle comme moteur du changement, suffit à expliquer l’apparition et le développement de toutes les formes de vie sur Terre.

Cependant, il s’agit d’un procédé trompeur, car l’évolution peut expliquer la microévolution, c’est-à-dire les variations à l’intérieur d’une même espèce (par exemple les chiens de tailles, de formes et de couleurs diverses), mais pas la macroévolution, soit le passage d’un type d’être vivant à un autre. La sélection naturelle renseigne sur la survie d’une espèce, mais pas sur son origine. Elle ne peut certainement pas retracer l’apparition des près de 10 millions d’espèces existant sur la planète. Celles-ci sont réparties en environ 33 grands types corporels ou phylums (ou embranchements), tels que les éponges, les vers, les insectes ou encore les mammifères.

Darwin prévoyait qu’en découvrant davantage de fossiles, on verrait apparaître des formes progressives, en partant d’une ou de quelques espèces, puis en allant d’organismes simples vers des organismes plus complexes. Il écrivit : « Si de nombreuses espèces […] ont réellement commencé à vivre en une seule fois, ce fait serait fatal à la théorie de l’évolution par la sélection naturelle. » (Origine des espèces, 1859, p. 305). Pourtant, c’est exactement ce que les découvertes montrent : des types corporels majeurs apparaissant à ce que l’on pensait être le début du registre fossile, plutôt que dans des couches plus récentes.

Les chercheurs nomment ce phénomène « l’explosion cambrienne », car les principaux types de plantes et d’animaux surgissent soudainement, déjà complètement formés, dans cette couche fossile. C’est l’inverse de ce que Darwin et les évolutionnistes annonçaient — et ils ne disposent d’aucune véritable explication. Parmi les 33 grands types d’organismes connus, 23 (environ 70 %) apparaissent dès le début des archives fossiles.

On peut comparer cela à la découverte simultanée d’inventions aussi différentes qu’une machine à laver, un réfrigérateur, un vélo, une voiture et un avion. Bien qu’elles possèdent certains points communs, leurs fonctions et objectifs restent très distincts. De la même manière, les principaux types de créatures retrouvés dans la couche cambrienne — comme les éponges, les vers, les trilobites ou les poissons sans mâchoires — sont très variés, complexes et surgissent brusquement, sans preuve que ces structures corporelles majeures proviennent d’autres organismes.

Darwin fut déçu par les archives fossiles !

Voilà, le texte est tiré en grande partie d'un article trouvé puis reformulé, mais j'y adhère dans une certaine mesure. Néanmoins, il ne s'agit pas ici d'une opposition définitive ni de nier le travail de Darwin. Seulement d'essayer de mieux comprendre les aspects cohérents de la théorie de l'évolution et ceux qui semblent contradictoires.

Une mesure premièrement inutile à mon sens. La majorité numérique étant fixée à l'âge de 15 ans, il semble cohérent pour aller dans ce sens, de ne pas restreindre l'accès au téléphone portable passé cet âge (également l'âge où on … Une mesure premièrement inutile à mon sens. La majorité numérique étant fixée à l'âge de 15 ans, il semble cohérent pour aller dans ce sens, de ne pas restreindre l'accès au téléphone portable passé cet âge (également l'âge où on rentre au lycée).
Deuxièmement cest une mesure parmi les moins importantes actuellement au vu du chantier qu'est l'éducation nationale. Les élèves travaillent pour la plupart toujours plus, et le niveau est toujours plus bas. A coté, nos amis les allemands, les finlandais, les danois, ont des journées plus courtes pour des résultats plus élevés. Il n'y a donc pas de corrélation entre quantité de travail et réussite. Ce qui compte, c'est le contenu du travail, et l'efficacité. Pas la quantité.
Troisièmement ca va représenter un cout puisque le simple fait d'étudier la mesure, documenter, etc va prendre du temps, empêcher de s'occuper des autres problèmes, et donc coûter de l'argent. (Ca ouvre aussi plus généralement à un gros problème qu'est la bureaucratie qui ne fait que ralentir toute prise de décision)

Et vous, qu'en pensez vous ?

La question est dans le titre

Il peut s'agir d'une loi, un décret, etc. La mesure serait immédiatement mise en place

J’ai trouvé cet article de l’encyclopédie en ligne de Stanford : (plato.stanford.edu/entries/...) La troisième partie traite d’une conception platonique des mathématiques, les présentant comme une vérité indépendante de l’esprit humain.(l'homme découvre les maths D’autres, au contraire, considèrent les mathématiques comme … J’ai trouvé cet article de l’encyclopédie en ligne de Stanford : (plato.stanford.edu/entries/...)
La troisième partie traite d’une conception platonique des mathématiques, les présentant comme une vérité indépendante de l’esprit humain.(l'homme découvre les maths
D’autres, au contraire, considèrent les mathématiques comme le pur fruit de la réflexion humaine.
Bien sûr, il existe en réalité une infinité de réponses possibles.
C’est pourquoi j’étais curieux d’avoir votre avis sur le sujet.

Bonjour à tous ! Vous faites partie des pionniers à faconner la communauté Logokratia, alors déjà merci beaucoup à vous ! J'ouvre la discussion pour demander votre avis quant à Logokratia : l'interface est elle intuitive ? Avez-vous des suggestions … Bonjour à tous !
Vous faites partie des pionniers à faconner la communauté Logokratia, alors déjà merci beaucoup à vous !
J'ouvre la discussion pour demander votre avis quant à Logokratia : l'interface est elle intuitive ? Avez-vous des suggestions d'amélioration ? Des bugs que vous avez repéré ? Dites moi tout !

(PS : on est 96, bientôt la barre des 100 membres !)

Dans une journée on est rarement occupé tout le temps.
S'il se trouve que vous disposez de cinq minutes de temps libre avant de reprendre une activité et que vous voulez vous divertir l'esprit ou/et vous reposer, que feriez-vous ?

Le monde de la littérature est vaste...
Des milliers de livres ont été publiés, de nombreux auteurs essaient de commencer une carrière.
Quel est le livre, l'auteur, le genre littéraire que vous préférez ? Et pourquoi ?

Que pensez-vous de créer la page Wikipédia de Logokratia ? On pourrait aussi simplement demander sa création. Ainsi plus de monde pourrait connaître ce réseau social. Je ne sais pas si c'est une bonne idée, dites-moi ce que vous en … Que pensez-vous de créer la page Wikipédia de Logokratia ?
On pourrait aussi simplement demander sa création.
Ainsi plus de monde pourrait connaître ce réseau social.
Je ne sais pas si c'est une bonne idée, dites-moi ce que vous en pensez.
Par ailleurs, si quelqu'un a quelque expérience sur Wikipédia, qu'il n'hésite pas à le signaler en réponse.

La question est :
Que se passerait-il si Gongon le petit nouveau avait un low taper fade ?
N'hésitez pas à réagir pour donner votre avis !

Est-ce que ta réflexion est liée au débat politique en cours sur la taxe Zucman ?
Si oui, penses-tu que cette taxe est une mesure rationnelle ou trop idéaliste ?

Si le plus pauvre du monde avait le niveau de vie d'un millionnaire, ça ne dérangerait pas qu'il y ait des milliardaires. Il n'est certes pas normal que les écarts de richesses soient aussi élevés, cependant le réel objectif n'est … Si le plus pauvre du monde avait le niveau de vie d'un millionnaire, ça ne dérangerait pas qu'il y ait des milliardaires. Il n'est certes pas normal que les écarts de richesses soient aussi élevés, cependant le réel objectif n'est pas de faire disparaître les milliardaires. Il est de permettre un bon niveau de vie y compris si on est le plus pauvre du monde. Alors, et seulement après ça, il pourra y avoir des milliardaires.

C'est un bon point, maintenant je ne crois pas personnellement au tout électrique d'ici à 2035. Certes, l'électrique se développe. Cependant passer à la vente exclusive de voitures électriques est je pense du grand n'importe quoi : rien que pour … C'est un bon point, maintenant je ne crois pas personnellement au tout électrique d'ici à 2035.
Certes, l'électrique se développe. Cependant passer à la vente exclusive de voitures électriques est je pense du grand n'importe quoi : rien que pour installer suffisamment de bornes électriques, ça va coûter une blinde ET prendre un temps fastidieux. Je suis pour l'écologie, mais je suis aussi réaliste. 2035, c'est trop tôt. Nous avons d'autres préoccupations notamment géopolitiques et économiques qui font que cela ralentira plus la croissance de l'Europe qu'autre chose.
Ce n'est évidemment que mon avis, il vaut ce qu'il vaut...

Quelles voitures sont les plus écologiques selon vous ?

Longtemps, les autonomies des voitures électriques ont posé problème. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Regardez par exemple les dernières électriques Peugeot pouvant dépasser les 700 km d'autonomie, alors que certaines thermiques restent en-dessous de 600 km. L'autonomie ne peut plus être un argument en faveur des véhicules à essence.

Faut il autoriser une relation amoureuse entre un professeur et ancien élève, une fois que ce dernier a terminé ses études ? Tw : je préviens cela pourrait être un sujet sensible pour certains, je peux faire face à cette … Faut il autoriser une relation amoureuse entre un professeur et ancien élève, une fois que ce dernier a terminé ses études ?

Tw : je préviens cela pourrait être un sujet sensible pour certains, je peux faire face à cette compréhension, mais le but de débat n'est pas d'élargir la pensée et les tabous ? Je sais que les statuts et la différence d'âge sont encore mal vue par la société et son éthique, mais rien n'est méchant dans le faite d'éprouver en son être et son âme de l'amour. Ne voyez vous pas une limite à l'amour, que la société nous impose, qu'en pensez vous ?

Le lien entre un professeur et un élève repose sur la confiance, la pédagogie et une relation hiérarchique claire.
Mais que se passe-t-il lorsque l’élève quitte définitivement le lycée ou l’université, devient adulte et retrouve ce professeur dans un autre contexte ?
Certains estiment qu’à ce moment-là, chacun est libre d’aimer qui il veut. D’autres pensent qu’il reste une influence morale ou psychologique liée au passé.

Ce débat pose donc une question à la fois éthique, sociale et juridique. On peut venir ce demander si une fois les études terminées, doit-on considérer comme acceptable une relation amoureuse entre un professeur et son ancien élève ?

Une fois les études finies, la relation d'autorité disparaît, il n’y a plus de lien hiérarchique, puisque les deux personnes sont majeures, libres et consentantes, donc la loi n’a pas à intervenir dans leur vie privée.
Ensuite, L’amour ne se contrôle pas, il est évident que quand vous vous levez le matin vous n'allez pas décider de qui tomber amoureux/se ; et interdire ce type de relation serait une atteinte à la liberté individuelle.
Enfin, Dans d’autres milieux (université, travail, armée), les relations sont autorisées dès lors qu’il n’y a plus de dépendance directe.

Alors pour terminer, L’école doit-elle rester un lieu où toute relation intime entre professeurs et anciens élèves est proscrite, ou bien doit-on reconnaître le droit de deux adultes à s’aimer librement une fois le cadre scolaire dépassé ?

Je sais bien, qu'il y a de quoi contre argumenté, mon discours de liberté et de légitimité. Mais enfin essayer d'imaginer.

Pour ou contre le FLW ?

Que pensez-vous de Wikipédia ?

Voici cinq preuves de l'existence de Dieu. Elles sont toutes discutables, bien entendu, car comme le disait Kant, "Dieu s'éprouve, il ne se prouve pas". Néanmoins, ce sont des arguments solides en faveur de la religion face à l'athéisme. 1. … Voici cinq preuves de l'existence de Dieu. Elles sont toutes discutables, bien entendu, car comme le disait Kant, "Dieu s'éprouve, il ne se prouve pas". Néanmoins, ce sont des arguments solides en faveur de la religion face à l'athéisme.

1. Dieu, premier moteur immobile

“La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il est évident, nos sens nous l'attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu'au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu'il est en acte ; car mouvoir, c'est faire passer de la puissance à l'acte, et rien ne peut être amené à l'acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l'altère. Or il n'est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance ; il ne le peut que sous des rapports divers ; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance ; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c'est-à-dire qu'il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu'elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l'infini, car dans ce cas il n'y aurait pas de moteur premier, et il s'ensuivrait qu'il n'y aurait pas non plus d'autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu'ils sont mus par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s'il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c'est Dieu.”

2. Dieu est la cause efficiente première

“La seconde voie part de la notion de cause efficiente. Nous constatons, à observer les choses sensibles, qu'il y a un ordre entre les causes efficientes ; mais ce qui ne se trouve pas et qui n'est pas possible, c'est qu'une chose soit la cause efficiente d'elle-même, ce qui la supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or, il n'est pas possible non plus qu'on remonte à l'infini dans les causes efficientes ; car, parmi toutes les causes efficientes ordonnées entre elles, la première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes du dernier terme, que ces intermédiaires soient nombreux ou qu'il n'y en ait qu'un seul. D'autre part, supprimez la cause, vous supprimez aussi l'effet. Donc, s'il n'y a pas de premier, dans l'ordre des causes efficientes, il n'y aura ni dernier ni intermédiaire. Mais si l'on devait monter à l'infini dans la série des causes efficientes, il n'y aurait pas de cause première ; en conséquence, il n'y aurait ni effet dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux. Il faut donc nécessairement affirmer qu'il existe une cause efficiente première, que tous appellent Dieu.”

3. Dieu est nécessaire en soi, c'est la première nécessité

“La troisième voie se prend du possible et du nécessaire, et la voici. Parmi les choses, nous en trouvons qui peuvent être et ne pas être : la preuve, c'est que certaines choses naissent et disparaissent, et par conséquent ont la possibilité d'exister et de ne pas exister. Mais il est impossible que tout ce qui est de telle nature existe toujours ; car ce qui peut ne pas exister n'existe pas à un certain moment. Si donc tout peut ne pas exister, à un moment donné, rien n'a existé. Or, si c'était vrai, maintenant encore rien n'existerait ; car ce qui n'existe pas ne commence à exister que par quelque chose qui existe. Donc, s'il n'y a eu aucun être, il a été impossible que rien commençât d'exister, et ainsi, aujourd'hui, il n'y aurait rien, ce qu'on voit être faux. Donc, tous les êtres ne sont pas seulement possibles, et il y a du nécessaire dans les choses. Or, tout ce qui est nécessaire, ou bien tire sa nécessité d'ailleurs, ou bien non. Et il n'est pas possible d'aller à l'infini dans la série des nécessaires ayant une cause de leur nécessité, pas plus que pour les causes efficientes, comme on vient de le prouver. On est donc contraint d'affirmer l'existence d'un Être nécessaire par lui-même, qui ne tire pas d'ailleurs sa nécessité, mais qui est cause de la nécessité que l'on trouve hors de lui, et que tous appellent Dieu.”

4. Dieu est le modèle parfait

“La quatrième voie procède des degrés que l'on trouve dans les choses. On voit en effet dans les choses du plus ou moins bon, du plus ou moins vrai, du plus ou moins noble, etc. Or, une qualité est attribuée en plus ou en moins à des choses diverses selon leur proximité différente à l'égard de la chose en laquelle cette qualité est réalisée au suprême degré ; par exemple, on dira plus chaud ce qui se rapproche davantage de ce qui est superlativement chaud. Il y a donc quelque chose qui est souverainement vrai, souverainement bon, souverainement noble, et par conséquent aussi souverainement être, car, comme le fait voir Aristote dans la Métaphysique, le plus haut degré du vrai coïncide avec le plus haut degré de l'être. D'autre part, ce qui est au sommet de la perfection dans un genre donné, est cause de cette même perfection en tous ceux qui appartiennent à ce genre : ainsi le feu, qui est superlativement chaud, est cause de la chaleur de tout ce qui est chaud, comme il est dit au même livre. Il y a donc un être qui est, pour tous les êtres, cause d'être, de bonté et de toute perfection. C'est lui que nous appelons Dieu.”

5. Dieu est le guide intelligent de toutes choses

“La cinquième voie est tirée du gouvernement des choses. Nous voyons que des êtres privés de connaissance, comme les corps naturels, agissent en vue d'une fin, ce qui nous est manifesté par le fait que, toujours ou le plus souvent, ils agissent de la même manière, de façon à réaliser le meilleur ; il est donc clair que ce n'est pas par hasard, mais en vertu d'une intention qu'ils parviennent à leur fin. Or, ce qui est privé de connaissance ne peut tendre à une fin que dirigé par un être connaissant et intelligent, comme la flèche par l'archer. Il y a donc un être intelligent par lequel toutes choses naturelles sont ordonnées à leur fin, et cet être, c'est lui que nous appelons Dieu.”

L'existence de Dieu est-elle démontrable ? Saint Thomas d'Aquin répond. “Objection 1 : L'existence de Dieu est un article de foi ; mais les articles de foi ne se démontrent pas ; car la démonstration engendre la science, mais l'objet … L'existence de Dieu est-elle démontrable ? Saint Thomas d'Aquin répond.

“Objection 1 : L'existence de Dieu est un article de foi ; mais les articles de foi ne se démontrent pas ; car la démonstration engendre la science, mais l'objet de la foi est ce dont la vérité n'apparaît pas, selon l'épître aux Hébreux (11, 1).
Solution : L'existence de Dieu et les autres vérités concernant Dieu, que la raison naturelle peut connaître, comme dit l'Apôtre (Rm 1, 19), ne sont pas des articles de foi, mais des vérités préliminaires qui nous y acheminent. En effet, la foi présuppose la connaissance naturelle, comme la grâce présuppose la nature, et la perfection le perfectible. Toutefois, rien n'empêche que ce qui est, de soi, objet de démonstration et de science ne soit reçu comme objet de foi par celui qui ne peut saisir la démonstration.”

“Objection 2 : Le moyen terme d'une démonstration est la définition du sujet, qui fait connaître ce qu'il est. Or, ce Dieu, nous ne pouvons pas savoir ce qu'il est, mais seulement ce qu'il n'est pas, dit le Damascène (De Fide Orth. I, 4. PG 94, 800). Donc nous ne pouvons pas démontrer Dieu.
Solution : Quand on démontre une cause par son effet, il est nécessaire d'employer l'effet, au lieu de la définition de la cause, pour prouver l'existence de celle-ci. Et cela se vérifie principalement lorsqu'il s'agit de Dieu. En effet, pour prouver qu'une chose existe, on doit prendre comme moyen non sa définition, mais la signification qu'on lui donne car, avant de se demander ce qu'est une chose, on doit se demander si elle existe. Or, les noms de Dieu lui sont donnés d'après ses effets, comme nous le montrerons (Q. 13, a. 1.) ; donc, ayant à démontrer Dieu par ses effets, nous pouvons prendre comme moyen terme ce que signifie ce nom : Dieu.”

“Objection 3 : Si l'on pouvait démontrer Dieu, ce ne pourrait être que par ses oeuvres ; or les oeuvres de Dieu ne lui sont pas proportionnelles. Elles sont finies, lui-même est infini ; et il n'y a pas de proportion entre le fini et l'infini. En conséquence, comme on ne peut démontrer une cause par un effet hors de proportion avec elle, il semble qu'on ne puisse pas démontrer l'existence de Dieu.
Solution : Par des effets disproportionnés à leur cause, on ne peut obtenir de cette cause une connaissance parfaite ; mais, comme nous l'avons dit, il suffit d'un effet quelconque pour démontrer manifestement que cette cause existe. Ainsi, en partant des oeuvres de Dieu, on peut démontrer l'existence de Dieu, bien que par elles nous ne puissions pas le connaître parfaitement quant à son essence.”

Tout cela ne répond pas vraiment à la question, direz-vous, mais ces #1 et #2 faisaient office d'introduction afin de mettre chacun dans les bonnes conditions pour la suite.

Tu cites Thomas d'Aquin tout le long de ton post certes, mais sans y apporter ta vision à toi. Donc, selon toi, Existe-il un dieu ?

L'existence de Dieu est-elle évidente par elle-même ? C'est la question à laquelle Saint Thomas d'Aquin (1225-1274). Je vous partage donc ce qu'il a écrit à ce sujet. “Objection 1 : Nous disons évident ce dont la connaissance est en … L'existence de Dieu est-elle évidente par elle-même ? C'est la question à laquelle Saint Thomas d'Aquin (1225-1274). Je vous partage donc ce qu'il a écrit à ce sujet.

“Objection 1 : Nous disons évident ce dont la connaissance est en nous naturellement [spontanément] comme c'est le cas des premiers principes. Or, dit Jean Damascène au début de son livre, « la connaissance de l'existence de Dieu est naturellement infuse dans tout être ». Il y a donc là une évidence.
Solution : Nous avons naturellement quelque connaissance générale et confuse de l'existence de Dieu, à savoir en tant que Dieu est la béatitude de l'homme ; car l'homme désire naturellement la béatitude, et ce que naturellement il désire, naturellement aussi il le connaît. Mais ce n'est pas là vraiment connaître que Dieu existe, pas plus que connaître que quelqu'un vient n'est connaître Pierre, même si c'est Pierre qui vient. En effet, beaucoup estiment que la béatitude, ce bien parfait de l'homme, consiste dans les richesses, d'autres dans les plaisirs, d'autres dans quelque autre chose.”

“Objection 2 : On déclare encore évidentes les propositions dont la vérité apparaît dès que les termes en sont connus, comme le Philosophe [Aristote] le dit des premiers principes de la démonstration dans ses Derniers Analytiques. Dès qu'on sait, par exemple, ce que sont le tout et la partie, on sait que le tout est toujours plus grand que sa partie. Or, dès qu'on a compris ce que signifie ce mot : Dieu, aussitôt on sait que Dieu existe. En effet, ce mot signifie un être tel qu'on ne peut en concevoir de plus grand ; or, ce qui existe à la fois dans la réalité et dans l'esprit est plus grand que ce qui existe uniquement dans l'esprit. Donc, puisque, le mot étant compris, Dieu est dans l'esprit, on sait du même coup qu'il est dans la réalité. L'existence de Dieu est donc évidente. [Voir la Preuve ontologique d'Anselme de Canterbury.]
Solution : Il n'est pas sûr que tout homme qui entend prononcer ce mot : Dieu, l'entende d'un être tel qu'on ne puisse pas en concevoir de plus grand, puisque certains ont cru que Dieu est un corps. Mais admettons que tous donnent au mot Dieu la signification qu'on prétend, à savoir celle d'un être tel qu'on n'en puisse concevoir de plus grand : il s'ensuit que chacun pense nécessairement qu'un tel être est dans l'esprit comme appréhendé, mais nullement qu'il existe dans la réalité. Pour pouvoir tirer de là que l'être en question existe réellement, il faudrait supposer qu'il existe en réalité un être tel qu'on ne puisse pas en concevoir de plus grand, ce que refusent précisément ceux qui nient l'existence de Dieu.”

“Objection 3 : Il est évident que la vérité existe, car celui qui nie que la vérité existe concède par le fait même qu'elle existe ; car si la vérité n'existe pas, ceci du moins est vrai : que la vérité n'existe pas. Or, si quelque chose est vrai, la vérité existe. Or Dieu est la vérité même, selon ce que dit Jésus en Jean (14, 6) : « Je suis la voie, la vérité et la vie. » Donc l'existence de Dieu est évidente.
Solution : Que la vérité soit, en général, cela est évident ; mais que la vérité première soit, c'est ce qui n'est pas évident pour nous.”

Résumé: Lecornu démissione avant même la 1ère journée avec son nouveau gouvernement suite à un différend avec Retailleau, celui-ci voulait un "gouvernment de repture" avec les précédents, mais la nomination de Bruno le Maire a succité l'indignation et Retailleau a … Résumé: Lecornu démissione avant même la 1ère journée avec son nouveau gouvernement suite à un différend avec Retailleau, celui-ci voulait un "gouvernment de repture" avec les précédents, mais la nomination de Bruno le Maire a succité l'indignation et Retailleau a donc refusé de continuer en tant que ministre de l'intérieur (donc Lecornu démissione)

Les derniers gouvernements ont au moins pu se constituer, mais non pas résister à l'opposition de l'assemblée. Que penser maintenant qu'on arrive même plus a former des gouvernment?

Quelles issues avant 2027, dissolutions? Macron démission? Réssusciter Jean-Marie?